Voir Note expicative
					         	See Explanatory Note 
						См. пояснительную заметку
						(Version russe pour l`Ukraine)

	                COUR EUROPEENNE DES DOITS DE L`HOMME
           EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
           ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

     Conseil  de l`Europe  - Соuncil of Europe - Совет Европы
                 Strasbourg,  France - Страсбург, Франция

    REQUETE
        APPLICATION
         ЗАЯВЛЕНИЕ

рrеsепtее еn  аррlісаtіоn  dе  l`аrtісlе 34  dе  lа Соnvеntіоn еurорееnnе  dеs  Drоіts l`Hommе,
      аinsi  que des аrtісlеs 45 еt  47  du reglament de la Cour

unde Article 34 of the Eurореan Convention on Human Rights
and Ruies 45 and 47 of Ruies of Court

             в соответствии со Статьей 34 Европейкой Конвенции по Правам Человека,
              а также со Статьями 45 и 47 Регламента Суда

            № досье: 

      	 IMPOTANT: La presente requete est un  document  juridique  et  peut  affecter vos droits et obliganions. 
                      This aplication is a formal legal  document  and  тay affect your rights and obligations. 
      	 ВАЖНО:       Это заявление является юридическим документом может повлиять на Ваши права и обязанности.

I.LES PARTIES 			
       THE PARTIES 				
       СТОРОНЫ

А.   LE requerant / LА requerantЕ
      THE APPLICANT
       ЗАЯВИТЕЛЬ

(Rensеignements a fournir concernant le / lа requerant (а) et son / sа representant (е) ventuel (lе)) 
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if  any)
(Данные о заявителе и его представителе, если таковой имеется)

1. Non de famile / Surname/ Фамилия заявителя	     Шестаков 	 

2. Prenom (s) / Fist name(s) / Имя и отечество         Олексій Андрійович

       Sexe:  masculin/ feminin - masculin   Sex: male/female- male         Пол:        мужской/женский -     чоловіча
	
3.Nationalite / Nationalitу / Гражданство                                                                                   Україна

4. Professsion / Occupation / Род деятельности - 	          		 пенсіонер

5. Date et lieu de naissance /Date and place of  birth 		        
         Дата и место рождения  04.04.1937 в с. Семено-Олександрівці Бобровського району Воронезької області, Росія
     
     6. Domicile /Perman address/ Постоянный адрес  -88000 Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, 
					          вул. Заньковецької, 25/44

  
7.  Tel. - Fax №. / Номер телефона - факса -  дом. тел/факс  +38- (03122)- 28687						  
8.  Adresse actuelle (si differente de 6.) .............................................................................................................................
     Present address (if  different  from 6) / Нынешний aдрес (если  отличается от п.6)
9.  Nom et prenom du /de la representant(e)* ....................................................................................................................
        Name of represtntativ */ Фамилия и имя представителя*
10. Profession du/de la representant (e) ...............................................................................................................................
       Occupation of representative / Род занятий представителя
11.  Adresse du /de la representant (e) ...................................................................................................................................
         Address of representative / Адрес представителя 		
12.  Tel. №/ Номер телефона .............................................. Fax №/ Номер факса ..........................................................

В.    LA HAUTE PARNIE CONTRACTANTE 
       THE HIGH CONTRACTINTG
        ДОГОВОРНАЯ СТОРОНА
(Indiquer ciapres le njm de(s) t`Etat(s) contre le(s) quel(s) la requete est diridee). 
        (Fill in the name of  State(s)  aganst which the application is directed)
        (Укажите Государство(а), против которого(ых) направлено заявление)
13.   		
Государство Україна

*Si le/la requerant(e) est representante(e),  joindre une procuration signee par le/la  requeront(e) en  faveur du/de la representant(e). 
A form of authority signed by the applicant should be submitted if representative is appointed. 
При наличии представителя, приложить надлежащим образом  оформленную доверенность.

II.   EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapire II de la explicative)
(See Part II of the Explanatjry Note)
(См. Раздел II Пояснительной заметки)

14. Стаття 6  Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України від  17.07.1997№ 475/97, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж вмотивованого терміну цивільної, кримінальної або господарської справи, а також  справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

    Держава Україна Законом України  ратифікувала Європейську Конвенцію з прав людини, але вона сама ж
не виконує, грубо порушує свої же Закони, а також порушує статті Європейської Конвенції з прав людини.

                                                                              Ф   А   К   Т   И

       Я, заявник, громадянин України, Шестаков Олексій Андрійович, з 3.05.1977 працював в Ужгородському виробничо-видавничому поліграфічному комбінаті  ”Патент” (далі - "Патент"), з 1977 року по 1979 рік начальником відділу комбінату, з 1979 р. по 1983 р. - заступником директора, а з 1983 р. до 1996 р. - до моменту незаконного усунення мене з посади - директором "Патенту”.
        27.06.1996  Закарпатське відділення Фонду держмайна України разом з трастовою компанією “Газда-Інвест” м. Ужгорода зі згодою голови контрольної комісії з приватизації, депутата обласної Ради організували незаконну угоду купівлі-продажу “Патенту”“ балансовою вартістю 9,5 млн. грн. всього за 41 тис. грн. 
       З метою, щоб законний директор “Патенту” заявник Шестаков О. А. не заважав розкрадати далі  державне майно, мене того ж дня 27.06.96. незаконно усунули з посади директора і перевели наказом без моєї згоди на посаду радника директора “Патенту” попри те, що у мене на руках є Контракт, укладений між міністерством і мною про прийом  мене на роботу з 01.09.93 строком до 01.09.97 з правом подальшого продовження  дії контракту.
      При усуненні мене з посади директора “Патенту”, крім порушення вимог Контракту,  було порушено  п. 11 Указу Президента України  № 699/94 від 26.11.1994, на підставі якого проводилася приватизація майна в Україні.
      Пункт 11 Указу Президента України № 699/94 гласить -  „Обов’язки голови правління зареєстрованого відкритого акціонерного товариства покладаються засновником на керівника об’єкта, правонаступником якого є таке товариство, і виконуються ним до завершення приватизації майна товариства”. 
      Всупереч Указу № 699/94 на момент усунення мене з посади директора станом на 27.06.96 була продана тільки частина - 60,5 %  - майна “Патенту”. Останні 29,62 % майна було продано у 2000 р. після мого усунення з посади. Це ще один доказ порушення Закону, порушення моїх конституційних прав на працю. Відносно мене було порушено також частину 8 статті 36 КЗпП.
      Пункт 8 ст. 36 Закону України "Про працю" гласить - „У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору продовжується, а розірвання його з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе у разі скорочення чисельності працівників”. Тобто звільнення в такому випадку Закон не передбачає.

     Отже,  резюмуємо щодо незаконного звільнення мене з посади директора „Патенту”:
-    наказу по міністерству або правонаступнику “Патенту” про моє звільнення з посади директора „Патенту” не було,
-   запису в трудовій книзі про моє звільнення з посади директора “Патенту” немає й досі,
-  Указ Президента України  № 699/94, пункт 11, яким до кінця приватизації майна підприємства обов’язки  керівника підприємства покладені на діючих керівників, тобто на мене, проігноровано новим власником,
-   проігноровано частину 8 статті  36 Закону України КЗпП, якою встановлено порядок розірвання трудового контракту.
    
     19.07.96 за захистом своїх конституційних прав, прав громадянина України я звернувся з позовною заявою до Ужгородського міського суду з проханням постановити рішення, що приватизація “Патенту” незаконна, а також поновити мене на роботі на посаді директора “Патенту”. 
     
    З цього часу, тобто з 19.07.96, з моменту подачі заяви в суд почалася моя спроба встановити мої порушені захищені законом права в юридичних закладах України, яка  триває до сьогодні.
     Перше рішення суду по моєї заяви 19.07.96  відбулося  тільки 05.06.97, тобто через рік. Це ознака умисної судової тяганини. Рішення суду повинне бути винесене протягом 15 діб, а рішення суду про поновлення на роботі - протягом трьох діб. (Рішення ухвалив суддя Животов Г. О, копію прикладаю як доказ дати початку судової тяганини).
    
     Рішення суду від 05.06.97 було скасоване колегією Закарпатського обласного суду і направлене на новий розгляд в той же суд.
    
    26.11.97 суддя Ужгородського міського суду Андрійцьо В. Д. виносить рішення суду, що приватизація “Патент” не дійсна, суд поновляє мене на роботі на посаді директора.                 
   Відповідно до ст. 217 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню і подання скарги не зупиняє таке виконання ( ст. 218 цього ж кодексу), але рішення суду про поновлення мене на роботі не виконується власником і державною виконавчою службою.
    17.03.98 колегія Закарпатського обласного суду своєю ухвалою (копію додаю) залишила в силі рішення Ужгородського міського суду, а касаційну скаргу відповідача відхилила.

     Таким чином, рішення Ужгородського міського суду від 26.11.97 за всіма статтями вступило в законну силу. Але рішення суду не виконується знову, в тому числі і в поновленні мене на роботі. Це знову злочин. Це знову  порушення моїх конституційних прав, прав громадянина України, прав людини.
     Після багаторазових звернень (частину копій прикладаю) до прокуратур, судовиконавців, у суди,  до управління юстиції з проханням, вимогою  виконати рішення Ужгородського міського суду від 26.11.97 і поновити мене на роботі рішення суду так і не було виконане. 

        26.02.98 судовиконавець Ужгородського міського суду Завадський В. В. склав акт у тому, що новий директор “Патенту” Негре В. Ю. відмовився виконати рішення суду в частині поновлення мене на роботі (копію прикладаю), всупереч Статті 125 Конституції України, яка декларує, що рішення судів виносяться іменем України і вони обов’язкові для виконання всіма  громадянами України. 

        02.08.98 заступник голови Верховного Суду України  Шевчук П. І. виносить протест на рішення Ужгородського міського суду від 26.11.97 та на ухвалу обласної колегії суддів від 17.03.98, а справу направляє в Закарпатський обласний суд.

       25.08.98 президія Закарпатського обласного суду скасовує рішення Ужгородського міського суду від 26.11.97 та ухвалу обласної колегії суддів від 17.03.98, а справу направляє на новий розгляд суду першої інстанції.

       3.11.98 суддя Ужгородського міського суду Малетич М. виносить рішення, що приватизація “Патенту” законна й відмовляє мені у поновленні на роботі.

       22. 12. 98 обласна колегія суддів скасовує його рішення від 03.11.98, а справу направляє  в обласний суд як суд по першої інстанції.

       26.02.99 суддя Закарпатського обласного суду як суду першої інстанції Ваш М. І. по справі № 3-2-99 умисно сфальсифікував судові документи, виніс протилежне рішення порівняно з тими, що раніше виносилися судами , визнаючи, що приватизація “Патенту” законна й відмовляючи мені у поновленні на роботі.
       
       Суддя Ваш М. І. проігнорував пункт 11 Указу № 699/94 від 26.11.94., проігнорував частину  8 КЗпП, проігнорував  умови Контракту, укладеного між міністерством і  мною Заявником -Шестаковим О. А., проігнорував мою заяву, що не існує юридичного документа (наказу, постанови,  розпорядження і т. ін.)  про звільнення мене з посади директора “Патенту”, навіть запису в трудовій книзі про звільнення мене з посади директора немає.

      Покази свідків суддя Ваш М. І. зафіксував у протоколі судового засідання з точністю  до навпаки (пояснення свідків прикладаю).

     Винісши одне не засноване на законі рішення, далі суддя Ваш М. І. постановив рішення суду 26.02.99, а протокол судового засідання для ознайомлення і внесення зауважень на протокол після моїх 
наполегливих вимог видав 31.03.99. Значить, рішення суду 26.02.99 було постановлене без врахування зауважень на протокол судового засідання всупереч процесуальній нормі кодексу.
     
     01.04.99 мною була подана касація до Верховного Суду України на рішення від 26.02.99 судді Ваша М. І.

        Верховний Суд України повернув мою справу до Закарпатського обласного суду з вимогою винести додаткове рішення суду.

         У той же час в квітні 1999 року (дата постанови ухвали відсутня  всупереч закону) без запрошення учасників судового процесу, без оголошення дати розгляду судом зауважень на протокол судового засідання суддя Ваш М. І. виносить без участі сторін ухвалу про розгляд зауважень на протокол судового засідання.

        Ухвала  1999 року ( без дати розгляду зауважень ) написана суддею Вашем М. І. від руки. З десяти зауважень на протокол судового засідання ні одне суддею Вашем М. І. не розглянуте.

      10.06.99 суддя Ваш М. І. виносить додаткове рішення до основного рішення суду від 26.02.99.
       Однак мою скаргу від 13.06.99 на його додаткове рішення від 10.06.99 він узагалі до Верховного Суду не посилає, зате сам на своє ж додаткове рішення від 10.06.99 виносить 23.06.99 та 02.07.99 дві ухвали, що містять процесуальні ознаки судді першої та касаційної інстанцій.
       
        Причому 02.07.99 справу розглядав суддя Ваш М. І., а ухвалу по цій справі підписав інший суддя Беляков І. І. на порушення процесуальної норми.

        25.08.99 судова колегія Верховного Суду України в складі головуючого  Березовського С. М., суддів Маріненко В. Л. Шицького В. Б. мою скаргу на ухвалу судді Ваша М. І. від 02.07.99 залишила без задоволення.

        У Постанові Верховного Суду України  від 25.08.99 моя скарга від 23.06.99 на додаткове рішення судді Ваша М. І.  відсутня. 
   
        Були ще спроби протягом кількох років досягнути успіху в юридичному спорі заявами в Закарпатський обласний суд з вимогою переглянути рішення судів за нововідкритими обставинами, які закінчилися безрезультатно відмовою за формальними обставинами.
	                                                    
        Подальші роки я звертався в правоохоронні органи Закарпатської області щодо мого незаконного звільнення, незаконної приватизації “Патенту” та фальсифікації суддею Вашем матеріалів справи.
         02.08.99 прокуратурою м. Ужгорода було порушено кримінальну справу № 1156899 за фактом розкрадання колективного майна ВАТ “Патент” шляхом шахрайства, що завдало громадським інтересам значної шкоди, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 83 Кримінального кодексу України.
        В процесі дослідчої перевірки було встановлено, що в 1995 р. посадові особи ДТ “Газда-Інвест”“ на порушення  вимог ст. 5 Закону України “Про приватизаційні папери” незаконно, шляхом обману, через  гр. Мещерякова В. А., що працював за договором підряду з ДТ “Газда-Інвест”“, скупили у мешканців Перечинського, Великоберезнянського, Свалявського та інших районів Закарпатської області близько 3 тис. приватизаційних майнових сертифікатів (далі по тексту ПМС). Після скупки ПМС працівниками товариства було складено фіктивні угоди на довірче обслуговування та додатки до них про те, що громадяни згідні на продаж у майбутньому своїх акцій. У подальшому посадові особи ДТ “Газда-Інвест”“  від імені власників цих ПМС подали заявки на сертифікатний аукціон та придбали 20,6 % акцій ВАТ “Патент”“ і таким чином  незаконно заволоділи вищевказаною часткою майна товариства.
        30.08.1999 прокуратурою Закарпатської області було скасовано постанову від 02.08.1999 про порушення кримінальної справи № 1156899 та матеріали направлено в прокуратуру міста Ужгорода для організації додаткової перевірки.
        22.05.2000 прокуратурою м. Ужгорода було відмовлено  в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб   ДТ “Газда- Інвест”“   на підставі п. 2 ст. 6 КПК України з тих підстав, що громадяни, які продали свої ПМС,  претензій майнового чи іншого характеру до ДТ “Газда-Інвест”“ не пред’являють. 
        16.08.2000 Генеральною прокуратурою України постанова прокуратури міста Ужгорода від 22.05.2000 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДТ “Газда-Інвест”“ була скасована й матеріали направлено в прокуратуру Закарпатської області для проведення додаткової перевірки.
        30.11.2000 прокуратурою м. Ужгорода було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ДТ “Газда-Інвест”“    на підставі п. 2 ст. 6 КПКУ з тих же мотивів, що і постанова від 22.05.2000.
        22.02.2001 постановою прокуратури міста Ужгорода постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.11.2000 було скасовано та порушено кримінальну справу № 6102501 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.83 КК України  за фактом шахрайських дій з боку посадових осіб ДТ “Газда Інвест”“.
        28.02.2001 кримінальна справа № 6102501 для подальшого розслідування була направлена в СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
        13.09.2001 вищевказана кримінальна справа була направлена в слідче управління УМВС Закарпатської області.
        09.07.2002 дії посадових осіб ДТ “Газда-Інвест”“ було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 83 КК на ч. 2 ст. 190 КК України.
        Але відкрита  кримінальна справа продовжувала рахуватися формально відкритою:  ніякі слідчі дії не проводилися, а підозрювані у скоєнні злочину особи продовжували спокійно розгулювати на волі. 
        24.06.2005 начальником відділення СУ УМВС України в Закарпатській області  підполковником міліції Мариною М.І . було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 6102501 відносно посадових осіб ДТ  “Газда-Інвест”“ за фактом шахрайських дій з заволодіння майном ВАТ “Патент”  за мотивами п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях ознак складу злочину. 
        Зрозумівши, що всі мої намагання з приводу звернень в СУ УМВС щодо розслідування кримінальної справи  є  марними,  я звернувся в Генеральну прокуратуру України.
        Однак і вона не виправдала моїх сподівань, що змусило мене звернутися за захистом своїх прав до суду.
        02 вересня 2004 року Рішенням Печерського районного суду м. Києва в особі головуючої судді Бернацької Ж. О. у справі № 2-2775/04 за моєю, Шестакова Олексія Андрійовича, скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України ухвалене рішення, яким:
- задоволена моя, Шестакова О. А., скарга на бездіяльність Генерального прокурора України;
- визнана незаконною бездіяльність Генерального прокурора України щодо не розгляду скарги Шестакова О. А. від 25.02.2004;
- зобов’язано Генеральну прокуратуру України розглянути скаргу Шестакова О.А. від 25.02.2004 відповідно до чинного законодавства.
        Дане рішення було оскаржене Генеральною прокуратурою України в апеляційному порядку.
        Ухвалою  колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2005 року у справі 2-2775/04 в складі головуючої судді Шипуліної Т. М., суддів Побірченко Т. І., Кабанченко О. А. апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2004 залишено без змін.
         У той час 24.06.2005 начальником відділення СУ УМВС України в Закарпатській області  підполковником міліції Мариною М. І. винесено постанову про закриття кримінальної справи № 6102501 відносно посадових осіб ДТ  “Газда-Інвест”“  за фактом шахрайських дій з заволодіння майном ВАТ “Патент”“  за мотивами п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях ознак складу злочину. 
         04 липня 2005 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  Величко В. М. винесено постанову № 328/3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа   №2-2775, виданого 23.02.2005 Печерським районним судом м. Києва про зобов’язання Генеральної прокуратури України розглянути скаргу Шестакова Олексія Андрійовича від 25.02.2004 відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому Генеральній прокуратурі України було надано строк на добровільне виконання терміном сім календарних днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
        Зазначений вище виконавчий документ у встановлений державним виконавцем строк  виконано не було, про що 14.08.2005 складено Акт державного виконавця.
        За невиконання рішення суду на боржника в порядку ч. 1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження”“ накладено штраф у розмірі 340 грн. (постанова про накладення штрафу № 328/3 від 15.08.2005).
        Вимогою № 328/3 від 17.08.2005 державним виконавцем вдруге запропоновано боржникові негайно провести дії, спрямовані на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2775.
       14.09.2005 складено Акт державного виконавця, відповідно до якого інформація щодо виконання (невиконання) Генеральною прокуратурою України зазначеного вище виконавчого документа на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не надходила.
       За повторне невиконання рішення суду на боржника в порядку ч. 3 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження“ накладено штраф у подвійному розмірі 680 грн. (постанова про накладення штрафу № 328/3 від 15.09.2005).
       Вимогою № 328/3 від 03.10.2005 державним виконавцем втретє запропоновано боржникові негайно провести дії, спрямовані на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-2775, проте і ця вимога Генеральною прокуратурою України виконана не була, про що 2 листопада 2005 р. складено Акт державного виконавця.
       25 листопада 2005 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України  Величко В. М. винесено постанову № 328/3 про закінчення виконавчого провадження. Закінчення виконавчого провадження головний державний виконавець Величко В. М. мотивує тим, що 24.11.2005 до відділу примусового виконання надійшов лист (вих. № 06/3-0511-16679-03) начальника відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Генеральної прокуратури України Малех В. щодо повного фактичного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-2775, в якому вказано, що скарга Шестакова О.А. розглянута, про що 22.09.2005 йому дана відповідь.
        Вважаючи дії  головного державного виконавця Величко В.М. щодо закінчення виконавчого провадження та постанову  від 25.11.2005 № 328/3 про закінчення виконавчого провадження незаконними, оскільки за час виконавчого провадження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2004 виконане так і не було, адже скарга Шестакова О. А. до теперішнього часу належним чином Генеральною прокуратурою України так і не розглянута, я звернувся в Печерський районний суд міста Києва  з скаргою на незаконні дії державного виконавця, в якій просив:
1) визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  Величка Віктора Миколайовича по закінченні виконавчого провадження.
2) скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  Величка Віктора Миколайовича  від 25.11.2005 № 328/3 про закінчення виконавчого провадження.
         Стаття 383 ЦПКУ передбачає, що учасники   виконавчого  провадження   мають право звернутися до  суду  зі  скаргою,  якщо вважають,  що  рішенням,  дією  або бездіяльністю  державного  виконавця чи  іншої  посадової  особи державної виконавчої служби під час виконання судового  рішення, порушено  їх  права  чи свободи.
            Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”“: постанова про закінчення виконавчого  провадження  може  бути оскаржена  сторонами  до начальника відповідного відділу Державної виконавчої служби або до суду у 10-денний термін.
            Моя скарга мотивована тим, що ні по одному пункту моєї скарги від 25 лютого 2004 р., в якій я ставив 10 конкретних запитань і чекав 10 конкретних, викладених по суті відповідей, я  від Генеральної прокуратури України,  крім формальних відписок, відповідей так і не отримав. До цього часу Генеральна прокуратура України різноманітними шляхами ухиляється від розгляду моєї скарги, чим триває порушення мого конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України - права звернення до органів державної влади…, що зобов’язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь. А  головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  Величко В. М., у свою чергу,  закінчив виконавче провадження на підставі чергової відписки Генеральної прокуратури України.
             06.02.2006р Ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-126/06 мені відмовлено в задоволенні моєї скарги на незаконні дії державного виконавця.
            19.05.2006 Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-3007/2006 моя апеляційна скарга на Ухвалу Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-126/06 від 06.02.2006 відхилена.    
            14.07.06 прокуратура області повідомила мені, що знову порушила кримінальну справу за фактом незаконної приватизації “Патенту”.

Вищевикладені обставини підтверджуються прикладеними мною до даної заяви документами.  

III.  EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE  LA CONVENTION ET/OU DES 
          PHOTOCOLES  ALLEGUEE(S).  PARLE AINSI QUE DES ARGUMENTS A  L`APPUI
         STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S)  OF THE CONVENTION AND/OR 
         PHOTOCOLS  AND   RELEVANT ARGUMENTS
         ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИЯХ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ С   
         СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ

           (Voir chaptire III  de la note explicative)
            (See Part III of  the Explanatory Note)
            (См. раздел III Пояснительной заметки)

15. Отже, як видно з вивикладеного, держава Україна в особі Печерського районного суду міста Києва та Апеляційного суду міста Києва не забезпечила  моє право на справедливий судовий розгляд незалежним і неупередженим судом, позбавила мене права на ефективний засіб правового захисту.
          Частина 4 статті 55 чинної Конституції України передбачає, що кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.
           Актом міжнародного визнання України як демократичної правової держави стали прийняття нашої країни 9 листопада 1995 року до Ради Європи та ратифікація Верховною Радою Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини та Протоколів до неї.
            Стаття 34 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачає, що суд може    приймати   від   будь-якої   особи,   неурядової організації або групи осіб заяви про порушення однією  з  Високих Договірних Сторін її прав,  викладених у Конвенції або протоколах до неї.  Високі Договірні Сторони зобов’язуються не  перешкоджати ніяким чином ефективному здійсненню цього права.
            Частина 1 Статті 35 Конвенції гарантує, що Суд може  прийняти справу до розгляду тільки  після  того, як були використані всі національні засоби захисту, відповідно до загальновизнаних норм міжнародного права і впродовж шести місяців від дати прийняття остаточного рішення.
              Стаття 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачає право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його  цивільних  прав та
обов’язків має право на справедливий і відкритий  розгляд упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом.
             Стаття 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначає, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.
             Ці права Державою Україна були відносно мене порушені.
             Стаття 50 Конвенції  про захист прав і основних свобод передбачає: якщо Суд встановлює,  що  рішення  чи  захід  юридичного  або будь-якого  іншого  органу Високої Договірної Сторони повністю або частково суперечать зобов’язанням за цією Конвенцією, а також якщо внутрішнє  законодавство  цієї  Сторони  передбачає  лише часткову компенсацію за наслідки такого рішення  чи  заходу,  Суд,  у  разі
необхідності,  ухвалює рішення про справедливе відшкодування стороні, що постраждала.
            Судові процедури, які тривали 10 років, та порушення мого права на справедливий судовий захист у межах розумного строку, який, як я сподівався, забезпечить мені поновлення мого порушеного права на працю, права на належне розслідування Генеральною прокуратурою України та правоохоронними органами Закарпатської області моєї заяви про злочин щодо незаконної приватизації ВАТ “Патент“, фальсифікації суддею Вашем М. І. судової справи, виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2004, яким визнано незаконною бездіяльність Генерального прокурора України щодо не розгляду моєї скарги від 25.02.2004, завдали мені значних моральних страждань. Я пережив дуже важкі часи, втратив душевний спокій, постійно перебуваю в пригніченому стані. Генеральною прокуратурою України та Печерським районним судом м. Києва навіть не було взято до уваги той факт, що по сьогодні не існує наказу про моє звільнення, як і  відсутній запис про звільнення в моїй трудовій книжці.
          Так,  06.02.2006 Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-126/06 від 06.02.2006., мені відмовлено в задоволенні моєї скарги на незаконні дії державного виконавця. Дана ухвала Апеляційним судом м. Києва залишена без змін. Тобто судами фактично було визнано, що Генеральна прокуратура України виконала рішення суду про належний розгляд моєї скарги. Однак на тому етапі кримінальна справа за фактом вчинення шахрайських дій ДТ “Газда-Інвест“ була закрита, а тепер, нещодавно, я отримав з Прокуратури Закарпатської області листа від 06.06.2006 № 04/2-648-96, в якому вказується, що у даній кримінальній справі триває слідство. А щодо незаконних дій судді Ваш М. І. щодо фальсифікації ним документів Прокуратура Закарпатської області вказує, що ними була проведена перевірка, за результатами якої 15.05.2002 винесене  рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак про існування такої постанови я дізнався тільки тепер,  про неї мене ніколи ніхто не повідомляв, мене жодного разу не було проінформовано ні про хід розслідування фальсифікації документів судової справи суддею Вашем М.І., ні про проведення будь-яких слідчих дій.
          Дані факти безперечно свідчать про порушення Печерським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва  мого права на справедливий судовий розгляд.
         10 років листування з усілякими гілками влади (судової, прокурорської, держвиконавчої, адміністрації, президентом) з 19.07.96 дотепер не дали мені можливості встановити мої порушені та захищені права і свободи. Відповідач  держава Україна порушила мої права на захист Статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що передбачає право кожного при вирішенні питання щодо його  цивільних прав та обов'язків на справедливий і відкритий  розгляд упродовж розумного терміну незалежним і безстороннім  судом, встановленим законом.         
	З огляду на тривалість судової та іншої юридичної тяганини державних органів та значність порушень законів, значність заподіяних мені душевних та фізичних страждань прошу Суд присудити мені відшкодувати моральну шкоду в розмірі  100 000 Євро і матеріальну шкоду в розмірі -   ______ , розрахунок якої додаю.

Si necessaire, сontinuer  sur  une feuille separee
Continue on separate sheet infntssary
При необходимости, продолжайте на отдельном листе

IV. EXPOSE RELATIF AUX  PRESCRIPTIONS DE  l`ARTICLE  35 j 1 DE LA СONVENTION
       STATEMENT RELATIVT TO ARTICLE  35 j  1 OF THE  CONVENTION 
       ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО  СТАТЬЕЙ 35 параграф 1 КОНВЕНЦИИ 

       (Voir chaptire IV de la note explicative. Donner  pour  chaqut  grief,  et au  besoin  sur  une  feuille  separee,  les  renseignents  
        demandes  sous 16 a 18 ci-apres)
       (See Part IV of the Explanatory Note If nessery, gyve the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet  for
        each separate complant)
        (См. раздел IV Пояснительной заметки.  При  необходимости, дайте разъяснения (по пунктам 16-18 заявления) 
           по каждому  отдельному  предмету жалобы на отдельном листе)

16. Decision  interne definitive (date et nature  de la decision  organ - judiciaire ou  autre - l`ayant  rendue)
        Final decision (date, court or authority and nature of decisione) 
       Окончательное внутреннее решение (дата и юридичсеское: природа решения, орган, который его принял 
        (судебная или иная инстанция) 

-  19.05.2006 - Ухвала Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-3007/2006 про відхилення моєї, Шестакова О. А., апеляційної скарги на Ухвалу Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-126/06 від 06.02.2006.

17. Autres decisions (enumerees dans l`orldre  cronologique en indiquant, pour chaque decision, sa data, sa nature et 
      l`organ - judiciaire ou autre - l`ayant rendue)
     Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each one)
      (Другие решения (в хронологическом порядке, с указанием по каждому из них даты принятия, юридической 
      природы, а также органа (судебного или другого), который это решение принял).

17.1.    -  02.09.2004р. - Рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-2775, про задоволення моєї, Шестакова О. А., скарги на бездіяльність Генерального прокурора України, визнання незаконною бездіяльності Генерального прокурора України, зобов’язати Генеральну прокуратуру України розглянути скаргу Шестакова О.А. від 25.02.2004 відповідно до чинного законодавства.
17.2.  -   17.02.2005  - Ухвала Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-623-а/2005 про відхилення апеляційної скарги Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2004.
17.3.   -  06.02.2006 - Ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-126/06 про відмову в задоволенні моєї, Шестакова О.А., скарги на незаконні дії державного виконавця.

18. Dispos(i)ez- vous d`un recours que vous n`avez  pas exerce? Si oui, le quel et pour quel motif n`a-t-il pas ete exerce?
        Is any othe appeal or remedy available which you have not used? If so, explain why you have not used it. 
        Существуют (существовали) ли какие - либо иные средства внутренней защиты, которые Вы не использовали? 
       Если да, укажите почему.

Звернення до Верховного суду України з касаційною скаргою.
У зверненні до Верховного Суду України з касаційною скаргою не вбачаю сенсу, оскільки за 10 років судових тяжб неодноразово переконувався, що Конституція та Закони України в державі Україна не діють, а тому звернення до Верховного суду України вважаю  марною втратою часу. 

Si necessaire, сontinuer  sur  une feuille separee
Continue on separate sheet infntssary
При необходимости, продолжайте на отдельном листе

V.EXPOSE  DE L`OBJET  DE LA REQUETE ET  PRETENTIONS PROVISOIRES  POUR 
          UNE SATISFACTION  Equitable 
   
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS 
FOR JUST SUTISFACTION 
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЗАЯВЛЕНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗМЕРА
СПРАВЕДЛИВОЙ САТИСФАКЦИИ

 (Voir chapitre V de la note explicative).
(See Part V of the Expanary Note)
(См. раздел V пояснительной заметки)

19. V. ВИКЛАДЕННЯ ПРЕДМЕТУ ЗАЯВИ
Звертаючись до ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ, я прошу:
1. Постановити, що було порушено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
2. Постановити, що було порушено ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
3. Присудити мені моральну шкоду в розмірі 100 000 Євро.

VI.       AUTRES  INSTANCES  INTERNATIONALES  TRAITANT OU AYANT TRAITE
            L`AFFAIRE
              STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS 
              заявление относительно процедур в других международных
              инстанциях.

                  (Voir chapitre VI de la note explicative).
                    ( See Part VI of the Expanary Note)
                    (  См. раздел VI пояснительной заметки)

20. В інші міжнародні інстанції не звертався.

VII.      PIECES ANNEXEES                                                                 (PAS  D`ORIGINAUX, 
           LIST OF DOCUMENTS                                           UNIQUEMENT  DES COPIES) 
 Перечень прилагаемых документов                        (NO ORIGINAL DOCUMENTS,
                                                                                                         ONLY FOTOCOPIES)
                                                                   (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ
                                         ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОПИИ)

(Voir chapitre VII de la note explicative.Joindre copie de tountes les decisions mentionnees  sous ch..IV et VI ci-avant. Se procurer, au besoin, tes 
copies necessaires, et, en cas d`impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtennues. Ces documents ne vous seront pas 
retornes.)
 (See Part VII of theExplanatory Note.Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If  you do not have copies, should 
obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No document will be retuned to you) 
(См. Раздел VII Пояснителной заметки. Приложите копии всех решений, указанных в разделах IV и VI заявления. Если Вы не
 располагаете копиями, Вам необходимо получить их. Если Вы не можете их получить, объясните, почему. Документы не будут Вам
               возвращены).

21.
1.	Копія трудової книжки Шестакова О. А.
2.	Копія наказу від 12.10.1993 №136.
3.	Копія контракту від 26.08.1993.
4.	Копія рішення Ужгородського міського суду від 26.11.1997.
5.	Копія листа з Управління юстиції в Закарпатській області від 04.01.1998.
6.	Копія листа з Управління юстиції в Закарпатській області від 21.01.1998.
7.	Копія акта від 26.02.1998.
8.	Копія листа з Управління юстиції в Закарпатській області від 21.05.1998.
9.	Копія ухвали Закарпатського апеляційного суду від 17.03.1998.
10.	Копія ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22.12.1998.
11.	Копія протесту Верховного Суду України від 02.09.1998.
12.	Копія постанови від 25.09.1998.
13.	Копія рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 03.11.1998.
14.	Копія рішення Закарпатського обласного суду від 26.02.1999.
15.	Копія ухвали Закарпатського обласного суду від квітня 1999.
16.	Копія ухвали Верховного суду України від 05.05.1999.
17.	Копія додаткового рішення Закарпатського обласного суду від 10.06.1999.
18.	Копія касаційної скарги від 18.06.1999.
19.	Копія ухвали від червня 1999р.
20.	Копія ухвали від 02.07.1999.
21.	Копія касаційної скарги від 11.07.1999.
22.	Копія скарги від 25.02.2004.
23.	Копія ухвали Верховного Суду України від 25.08.1999.
24.	Копія касаційної скарги від 27.02.2003.
25.	Копія рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 2-2775 від 02.09.2004.
26.	Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-623-а/2005 від 17.02.2005.
27.	Копія заяви міністрові юстиції України Зваричу Р. та Генеральному прокуророві України від 23.04.2005.
28.	Копія листа з прокуратури Закарпатської області від 27.10.2005.
29.	Копія листа з Відділу примусового виконання рішень від 21.11.2005.
30.	Копія ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі             № 2-126/06 від 06.02.2006.
31.	Копія листа з Генеральної прокуратури України від 03.03.2006.
32.	Копія скарги від 10.03.2006.
33.	Копія відкритого звернення до Президента України від 17.05.2006.
34.	Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва у справі № 22-3007/2006 від 19.05.2006.
35.	Копія листа з прокуратури Закарпатської області від 06.06.2006.
     36. Розрахунок матеріальної шкоди.

VIII.     DECLARATION  ET  SIGNATURE
    DECLARATION AND SIGNATURE
    ДЕКЛАРАЦИЯ И ПОДПИСЬ

     (Voir chapitre VIII de la note explicative).
       (See Part VIII of the Expanary Note)
       (См. раздел VIII пояснительной заметки)

              Je declare en en toute conscience et loyaute que les renseignements  qui igurent sur la presente formule de requete sont
               exacts. 
  I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I  have given in thehresent application 
   is correct.
   Я сознательно заявляю, что все представленные в этом заявлении сведения являются точными.

                                                                                         Lieu / Place / Место  Ужгород, Україна    
                                                                                          Date/ Date/Дата                               _______

                                                                            (Signature du/de la requerant(e) ou du/de la representtfnte(e)) 
                                                                                            (Signature of the applicant or of the representative) 
                                                                                            (Подпись заявителя или представителя      

								    _______________               О.А. Шестаков